Leve reflexión sobre la lista de Pringle

La edición de Minotauro

De todos los debates que se producen entre los aficionados a la ciencia ficción (si Heinlein era o no facha, si Star Wars infantilizó o no el género, si Asimov era más fuerte que Clarke…) el que más me “pone” es el que rodea al libro de David Pringle Ciencia ficción: Las 100 mejores novelas. Me encantan las causas perdidas y adoro recibir tortazos al defenderlo: comparto su concepción de una ciencia ficción alejada del canon norteamericano, me gustan sus análisis concisos y certeros y todas las sugerencias que se pueden sacar de cada texto, su alejamiento de los premios para incluir a Crowley, Harrison (M. John), Disch, Ballard… Así me resulta fácil pasar de puntillas, por ejemplo, sobre sus olvidos flagrantes para incluir noveluchas que, estoy convencido, con un poco más de reflexión no habría incluido… o se habría quedado en la mitad de títulos.

Recientemente he revivido la discusión a través de Twitter con odo y ArunFoeHammer, viejos compañeros de penurias en Cyberdark, y ha salido un arsenal de argumentos tan caudaloso como suele cada vez que aparece en el punto de mira. E inasequible al desaliento he intentado aportar mi punto de vista chocando con el hecho de que Twitter está hecho para lo que está hecho. Así que, ¡tachán tachán!, he aquí mi argumento central para intentar desactivar ciertos temas de esta discusión. Por si a alguien le interesan.

Este libro de Pringle (y su lista de fantasía) tiene que luchar contra el handicap de un título acortado porque el original era demasiado extenso. No es Ciencia ficción: Las 100 mejores novelas sino Ciencia ficción: Las 100 mejores novelas. Una selección en lengua inglesa, 1949-1984 (Science Fiction: The 100 Best Novels. An English-Language Selection, 1949-1984). De esta manera queda claro por qué prescinde de Lem, los Strugatski y el resto de autores no anglosajones. Autores que es difícil conocer porque el flujo de traducciones al inglés ha sido, cuanto menos, deficiente (a nosotros, salvo en el caso de los autores citados, nos ocurre otro tanto de lo mismo; de ahí que siempre nos salgan los mismos nombres)

El por qué de lo arbitrario de esos años queda razonablemente explicado en la introducción. Estamos ante un libro ideado para ser publicado en Gran Bretaña cuando ya había otros que estudiaban extensamente el periodo anterior. Pringle no estaba muy por la labor de escribir textos sobre La máquina del tiempo, La isla del Doctor Moreau, Viaje a Arturo, Un mundo feliz, Hacedor de estrellas… una tarea anodina y un tanto inútil. Su objetivo era aportar luz sobre las novelas publicadas en ese periodo, entonces (1985) menos estudiado. Además la primera novela que se publicó bajo el apelativo de ciencia ficción (al menos, considerada como tal) fue El mundo de los No-A en 1948. Habla de otros asuntos (la preponderancia del relato sobre la novela durante esos años), además de la pose de comenzar el libro con 1948 (publicado en 1949) y terminar con el año en el que se desarrolla: 1984. No lo olvidemos, el anterior a la publicación de la lista. ¡Qué guay!

Por último, la manía de Pringle por reventar el final de algunas novelas se debe a que va más allá de relatar por encima la trama y apuntar un par de reflexiones. Tampoco es que las 500 o 600 palabras que utiliza den para análisis exhaustivos, pero aporta siempre las claves fundamentales que dejan claro por qué las elige: ideas, desarrollo de personajes, relevancia de la crítica social… unidos siempre de la mano del argumento donde se presenta. Parte de la base de que un libro de este tipo debe también aportar a la lectura, no simplemente sugerir títulos (para eso basta con un folio impreso por ambas caras). Reconozco que a veces se pasa demasiado aunque a mi tampoco me molesta porque puedo vivir con espoilers.

Y creo que esto es todo. ¡Que siga el Pringle-bashing!

Esta entrada fue publicada en Miscelánea y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a Leve reflexión sobre la lista de Pringle

  1. Pingback: Tweets that mention Aburreovejas » Blog Archive » Leve reflexión sobre la lista de Pringle -- Topsy.com

  2. Fernando Ángel dijo:

    Cuando se analiza un canon de otra persona lo más bonito noe s enfadarse con él, sino intentar entender qué vio esa persona en esos libros para disfrutarlos más. Eso he hecho yo siemrpe con el de Pringle y me ha funcionado muy bien. Yo no haría ese ni de coña, pero me parece razonable desde sus argumentos. En fin, estoy con la lectura del Aburreovejas.

  3. vanjav dijo:

    Mójate y di, al menos, las diez o veinte tuyas. Sobre gustos no discuto, cada uno tiene los suyos, pero se puede servir para establecer una lista paralela. En algún momento se buscan referentes consensuados y este puede ser uno 🙂

  4. Abuelo Igor dijo:

    El que será polémico de verdad será “Ciencia ficción: las 100 mejores novelas (1985-2020)”.

  5. Kaplan dijo:

    ¡Dios mío! Me he puesto a buscar el enlace de “Me gusta” en el comentario del Abuelo. Esto comienza a ser serio.

  6. manuti dijo:

    sinceramente sin este libro no sé que habría sido de mí

  7. Risingson dijo:

    Como guía a mí me ha servido de mucho, porque de variada tiene un rato. Aunque claro, la que mola, como todos sabemos, es la de Barceló 🙂

  8. padawan dijo:

    Hay que ver la que se ha montado a cuenta de esta lista 😀 Yo no la conocía, pero le echaré un vistazo a ver qué libros trae, estas recopilaciones siempre son una buena manera de descubrir nuevos libros.

  9. cloudXXI dijo:

    De las tres guías emblemáticas publicadas en España, la de Pringle es la que más me gusta. Simplemente, porque los gustos del autor son parecidos a los mios.

    La de Barceló, bueno, es un tanto especial. A veces parece un folleto publicitario de su colección. Y sus olvidos deliverados (no puedo pensar de otra manera) son un tanto vergonzosos.

    La de la factoria me parece la más útil y equilibrada. Tal vez se le puede reprochar ser un tanto salomónica y politicamente correcta. Es la única de las tres que, realmente, cumple su función. Las otras dos parecen más ensayos que guías de verdad.

    Al final, casi siempre tendemos a valorar una guía (o una reseña) en función de nuestros gustos personales.

  10. francisco dijo:

    hey no podriais poner enlaces a los tres listados, se hizo hace algun tiempo en sedice pero ahora no recuerdo en que foro, supongo que seria el de ciencia ficcion, y en que post…

  11. Risingson dijo:

    Curiosamente, cloud, es la de Barceló la que recuerdo como más completa, que más relaciona unas obras con otras, que mejor contextualiza. De hecho, por mucha manía que le tengamos, el amigo Barceló tiene como gran virtud la contextualización de todos sus libros: dice precedentes, habla de recibimientos, y muchas veces explica el por qué de ese éxito, y finalmente, por qué a él le gusta.

    ¿Cuáles son los olvidos desvergonzados?

  12. Nacho dijo:

    Son dos tipos de libros diferentes: las listas de David Pringle y la coordinada por Julián Díez son puramente eso. Listas. La de Barceló es una guía de lectura que se orienta a explicar el género desde dentro, además de tener su propia lista de lectura. Para mi fue supervalioso en su momento y por eso me hubiese gustado que la actualización tantos años anunciada no se hubiese convertido en una quimera.

    ¿Olvidos? Fundamentalmente Dish y Ballard, que son flagrantes. Y después su tratamiento de Dick, Gibson y otros tantos escritores que no son de su cuerda. Por eso me parece mucho más completa la lista del libro publicado por La Factoría: al ser un todo más o menos consensuado entre varios especialistas se solapan las filias y fobias del conjunto e incluye un poco de todo. Aunque también tenga sus olvidos.

  13. cloudXXI dijo:

    Y Priest Nacho.

    La lista de Barceló la podeis ver aquí:

    http://www.fortunecity.es/imaginario/contactos/13/cienciaficcion/guiadelectura.htm

    Bajo el título: 100 TITULOS IMPRESCINDIBLES

  14. francisco dijo:

    hey cloud XXI esos titulos que menciona como los mas apropiados para iniciarse en la s/f son realmente apropiados…? es que veo por ahi demasiado de Ursula K Leguin, no pude acabar La mano izquierda de la oscuridad, y Ciudad de Clifford D Simak demasiado sobrevalorado para mi gusto…
    Francisco(ollonois)

  15. cloudXXI dijo:

    francisco, cada uno tiene sus gustos.

    A un lector habitual de El elfo oscuro o Dan Brown, le recomendaría unos libros.
    A un lector habitual de Saramago o Dostoievski, le recomendaría otros libros completamente diferentes.
    Sin conocer tus gustos, tiraría por libros que gustan a casi todo el mundo: Soy leyenda, El nombre del mundo es bosque, Cántico por leibowitz y Fahrenheit 451.

  16. Risingson dijo:

    Añadiendo a lo de cloud, también diría que sin arriesgarse a leer algo que a primeras te echa para atrás no puedes tener un criterio claro. Vamos, que hay libros que hay que darles tiempo para adaptarse a lo que te cuentan, para ver a dónde van, etc. Luego cuando llevas unas cuantas páginas puedes decidir seguir con ellos o practicar lanzamiento de páginas al contenedor, como me pasó con los del buen R.A. Salvatore.

Los comentarios están cerrados.