Cofiño, y está en su perfecto derecho a hacerlo (otra cosa es que eso favorezca a su novela), en el segundo capítulo del libro (podría coger el primero) nos cuenta lo ocurrido en “El Cortafuegos” y lo articulado por una señortita cuyo nombre no recuerdo en plan entrada de la wikipedia. Sin guardar la más mínima relación con el texto que ha escrito inmediatamente antes ni el que tiene inmediatamente después (a las dos páginas).

Quiebra el estilo narrativo que él mismo se impone, resulta incoherente y, en mi caso, me saca de la narración.

¿No podía haber hecho lo mismo? ¿Tan necesario era relatarlo de pe a pa? ¿No podía haberse quedado a nivel de la sugerencia?

Enlazando con lo que comenta Yarhel, los ejemplos que pones no me parecen válidos porque son abiertamente antagónicos a “Perros bajo la piel”.

“Hacedor de mundos” dista una barbaridad de ser una novela al uso, por lo que no resulta apropiada en este contexto. De hecho es, probablemente, la historia más uniforme de la ciencia ficción. Mi recuerdo de “Sirio” (el otro Stapledon que he leído) es demasiado pobre. Aunque como novela dista mucho de ser “buena”.

Mientras, Lem (estoy pensando en “Solaris”, porque es en lo que todos solemos pensar cuando nos hablan de Lem XD) resulta condenadamente hábil. Para comenzar utiliza la primera persona, un punto de vista que permite un juego diferente. Y salvo al comienzo del libro en el que sí que te pone en situación con todo lujo de detalles (y profusión) sabe acudir a “trucos” para ir diseminando la información por el libro (conversaciones, búsqueda de información en documentación, investigaciones sobre el terreno,…)

A parte que desde un punto de vista del estilo y la voz narrativa está a años luz por delante de cualquiera.

Por cierto, que como ejemplo me parece más acertado el que ha puesto el propio autor en el foro de sedice. “Criptonomicón” y la obra de Stephenson en general. Aunque este mismo hecho que denuncio aquí también me sacó, en ocasiones, de aquella novela.

a) es, básicamente, la única herramienta que utilizas para explicarle al lector qué es cada cosa.

c) se nota tanto la falta de oficio.

Tienes razón, supongo. Pero precisamente es a lo que me refería: que eso de “lastrar” puede parecértelo a ti simplemente por el hecho de que no te gustan ese tipo de desarrollos. Es una cuestión meramente subjetiva (como casi todo en literatura). Supongo que alguna manera de ser objetivo sí que debe haber, pero es complicado. Como tú dices, es una cuestión de balance: no es lo mismo que las explicaciones se prolonguen páginas y páginas que sean algo más moderado. Pero es que entonces tendríamos que considerar un rollo patatero muchos de los libros de Lem, por ejemplo, o los de Stapledon y creo que eso sería injusto…

Y en cuanto a Canción… ni se puede decir que sea la mejor saga de la historia con leer sólo los 3 primeros libros, ni la vamos a tirar ahora a la basura porque le haya salido medio libro más flojo. Para eso ya están las revistas de tendencias, jeje.

http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=10687