Je,je. Estoy agotando la última semana de vacaciones y me he marcado el objetivo de conseguir mantener cinco días seguidos el contador por encima de las cien visitas. Al menos ya voy cuatro, y hoy pinta bien para cerrar la racha. A ver si se cumple

En los diálogos… no me sigo obcecando. El ejemplo que pones es perfecto para desmontar cualquier defensa, porque lo de la walkiria repetido dos veces… en fin. Leído en el cómic tenía una carga ¿poética? Con la voz en off es porno cutre y, lo que es peor, pretencioso. Lo que no quiere decir que (siento ser como esos pimientos que repiten y repiten y repiten) dentro del contexto general me sigan pareciendo coherentes. No se puede poner el nivel de comparación en Chandler o Ellroy. Las fuentes, gusten o no, que DELIBERADAMENTE elige Miller son del pulp. Y no consigue un mal resultado con esa base.

En lo del humor… es, como a otros, en lo que más me ha sorprendido la película, pillándome a pie cambiado. La translación de los hechos del cómic a la pantalla le daba otra dimensión a la violencia. Increíble, pasada de vueltas, absurda, risible. Cuando es exactamente la misma que se puede observar en las viñetas, donde producía otro efecto (la arrancada del arma, mismamente), más sobrecogedor, instintivo, primario. ¿Una demostración más que parte importante del lenguaje del cómic se desnaturaliza cuando salta a la gran pantalla? Se está discutiendo mucho en los foros y blogs sobre este tema. Mismamente en “Crisei” había ayer un extenso debate.

Y curioso lo de “Kill Bill”; aun siendo básicamente lo mismo rodado por un director que sobrepasa en todos los sentidos, y por mucho, a Rodríguez, ni me impresionó, ni me engatusó, ni me atrajo,… Me pareció un timo vacío, quizás porque iba con la preconcepción de ver al Tarantino de sus tres películas anteriores.

Mi capacidad para la crítica cinematográfica es nula, pero creo que visualmente, aun teniendo una estética muy cuidada, está por detrás. Y en otras facetas (diso me perdone), incluyendo el guión, también.

Por último… no he leído todavía “DK2″ (como no habría leído una continuación de “Watchmen” o “V de Vendetta”). Pero tu opinión y la que he podido leer en el blog de Pepo Pérez me animan a romper el prejuicio. Ya contaré.

En cuanto a los diálogos es que hay cosas, sobre todo la voz en off, que en pantalla me chirrían cuando en los tebeos tienen bastante fuerza dramática. No sé, el final de “La gran masacre” con Dwight amarrao a la señorita profesional del amor soltando un discursito sobre “su guerrera, su walkiria…” queeee… A Miller si le veo un tío con sentido del humor pero a veces ya no sé cuando está de cachondeo y cuando no (en DK2 se le notan las ganas de juerga, en Sin City no tanto).

Mi problema con “Ese cobarde bastardo” es que es como “El duro adiós” pero en extremo, el tema del hombre recto contra el mundo corrupto contado a puñetazos y sin el punto de redención y de romanticismo desquiciado que tenía el personaje de Marv y que es lo que más me gusta de “El duro adiós”. Miller narrando se sale como siempre, pero yo no pude entrar en esa historia, no me la creía ni como exageración. Supongo que es cosa mía que no acabo de entrar en su juego, porque, por lo general, es una historia que gusta bastante.

Por lo demás creo que tienes razón en tu último párrafo, yo es que iba con el exigenciómetro subido. Porque a la novia le gustó y pasó un rato entretenido cuando yo pensaba que estaría espantada. Aunque para golosina visual posmoerna me sigo quedando con “Kill Bill parte 1″ que es extraordinariamente milleriana también.

P.D. Coñe, pues a mí me gustó Ronin y creo que la historia tiene su chicha. Ahora, claro, si digo que también me gustó DK2 es cuando pensarás; “el rato que he estado perdiendo discutiendo sobre Sin City” con este tío…”

A Miller, cuando se encarga de guión y dibujo, lo veo siempre haciendo ejercicios de estilo y estos me gustan hasta cuando me aburren (relativamente), como me ocurrió con “Ronin”.

Lo de los diálogos de sonrojo… pues sí si tomas como elemento seminal de novela negra las historias de Raymond Chandler. Pero si coges el pulp negro que, me da (desde mucho desconocimiento), es el ladrillo fundamental del que bebe Miller, es una translación soberbia que da origen a frases escacharrantes como cuando ¿Dwight? dice que se sentía como un cirujano con parkinson operando con una llave inglesa. Creo que no se puede tomar como serio algo que jamás se tomó en serio a sí mismo (serio en el sentido de real; esto es un bolsilibro)

Y no creo que Sin City sea, ni mucho menos, una obra maestra del cine. Pero como cine para consumo del gran público que es, ofrece elementos insospechados que la convierten un film estimable. Y no, no es Murnau o Lang, pero tampoco es Michael Bay o Roland Emmerich. Ni mucho menos.

Estoy totalmente de acuerdo con Rudy, el calco viñeta a viñeta del tebeo perjudica a la película totalmente; los diálogos son, a ratos, de sonrojo y la voz en primera persona/textos de apoyo resulta cargante. En cada plano con esa voz contándote lo que pasa en la pantalla siempre me imaginaba leyendo el cuadro de texto por alguna parte, deseando que se callase. Además así se cargan el ritmo de la película; la historia de Marv, que es la única historia de Sin City que me gustó en su día (y eso que es un cachondeo), parece que la ha montado un tipo que se moría de ganas de ir a mear.

Por lo demás, formalmente no es más que el expresionismo alemán que adoptó el cine negro clásico pero con maquillaje moerno un poco hortera; que si los coloritos, que si el maquillaje que sobró de Dick Tracy, que los coches que se mueven como en los dibujos animados… Hombre, que Sin City no nos tenga que descubrir a estas alturas lo bonito que es el blanco y negro.