Y yo disfruto cuando me manipulan. Conociéndote, estás deseando leer “Fuga para una isla” de Priest XD. Lo harás en dos tardes y llegarás a una de las conclusiones más manipuladoras, desgarradoras y desarmantes que existen. Si después de eso no admites que en tu interior también anida un pequeño reaccionario es que no tienes pulso O:-)

Claro, después está todo lo del teleñeco y el giro final. Pero incluso las escenas efectistas, analizadas desde el punto de vista interior de la colonia, tienen sentido y son hasta cierto punto necesarias. Lo que más me preocupa del film es que la persona que tiene en su interior la “semilla” de la discordia es un deficiente mental y no sé hasta qué punto la elección es tendenciosa. Sinceramente, creo que se lo podía haber ahorrado. Pero el resto me parece un buen mecanismo para llevar un mensaje hasta el espectador. Incluyendo un final que supone el aldabonazo a la idea sobre la que gira todo.

Y es que salvo por “Señales”, que no la he acabado de entender muy bien (hay que analizar la íntima relación entre esta película y la recientísima “La Guerra de los Mundos” de Spielberg), las obras de Shyamalan desde “El sexto sentido” me parecen ejemplares mecanismos narrativos que van contracorriente del cine estadounidense actual. Donde las “sorpresas” tienen su razón de ser dentro de una historia con varias lecturas y que no son gratuitas.

Dos. Despues de que venga esa sensacion desagradable uno empieza a ver las inconsistencias.Las paradojas e inverosimilitudes que ,inevitablemente surgen despues de reflexionar profundamente sobre ese final sorpresa.

y Tres. Una obra que tiene su gancho en un final sorpresa de esos escacharrantes rara vez motiva para un segundo visionado/lectura. Y lo que realmente mola del cine y la literatura es poder volver una y otra vez a aquellas cosas que ya hemos disfrutado…

En cuanto al tema de la “sorpresa” final, a mí no me molesta si cumple la condición anterior. Lo que ocurre es que en los últimos ejemplos cinematográficos de cine “sorpresa” tooooda la obra está construida únicamente con el objetivo de dejarte pillao al final, machacando todo en el proceso como si el autor fuera un elefante en una cacharrería. Por ejemplo a “El bosque” le ocurre eso, si Shyamaladindon no se hubiera liado en volvernos locos para pegarnos el castañazo final le hubiera salido una película muchísimo mejor, la sorpresa sobraba. En “El maquinista” tres cuartos de lo mismo, venga a marear la perdiz con situaciones absurdas y como intrigantes hasta que, por fin, nos conceden la solución al misterio por obra y gracia del guión, porque la película podría haber durado una hora más, o mejor aún, hora y media menos.

Lo peor de todo es que se ha convertido en una moda, y como tal es bastante cargante, ya la gente vamos a las de Shymalayadindon a “pillarle” el truco y luego dárnoslas de listos… ;-).